知識(shí)產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一。近年來(lái)，湖北法院始終堅(jiān)持法治思維、運(yùn)用法治方式全面加強(qiáng)對(duì)科技創(chuàng)新成果的保護(hù)，2021年全省法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件19464件（含舊存708件），結(jié)案16744件，結(jié)案率86.03%。
近日，湖北省高級(jí)人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。《法治日?qǐng)?bào)》記者從中選取4個(gè)案例進(jìn)行梳理，以期通過(guò)以案說(shuō)法，進(jìn)一步推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的司法公開，努力營(yíng)造全社會(huì)尊重知識(shí)、崇尚知識(shí)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍。
惡意競(jìng)爭(zhēng)搶占專利
明確權(quán)屬保護(hù)創(chuàng)新
武漢光迅科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢光迅）和河南仕佳光子科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南仕佳）均為我國(guó)光通信領(lǐng)域知名企業(yè)。
2017年9月中旬，武漢光迅安排周某接替擬休產(chǎn)假的胡某工作，參與其“兩種工業(yè)級(jí)AAWG補(bǔ)償方案”設(shè)計(jì)工作，主要負(fù)責(zé)方案中“波長(zhǎng)的補(bǔ)償”實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。同年9月12日，胡某向周某發(fā)送了主題為“近期工作”的郵件，郵件附件中包括名稱為《AAWG-CIENA4X二次補(bǔ)償結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)》的PDF文件。同年11月17日，周某離職去往河南仕佳工作。
2018年5月7日，河南仕佳向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“一種寬溫高穩(wěn)定性溫度自適應(yīng)平坦化補(bǔ)償裝置”的發(fā)明專利，記載發(fā)明人為：周某、張某、安某、鐘某、吳某。
武漢光迅認(rèn)為，周某作為第一發(fā)明人的涉案發(fā)明專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)是周某在武漢光迅工作時(shí)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，涉案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸屬于本公司，遂向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟。
河南仕佳及周某等第三人則辯稱，涉案發(fā)明專利申請(qǐng)系在河南仕佳原有技術(shù)上，由參與研究的發(fā)明人進(jìn)一步研發(fā)形成的，不屬于周某在原告公司工作時(shí)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
合議庭經(jīng)審理認(rèn)為，被告河南仕佳及第三人提交的證據(jù)中并未體現(xiàn)涉案專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，無(wú)法證明被告及眾第三人對(duì)涉案發(fā)明專利申請(qǐng)作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。關(guān)于涉案發(fā)明專利申請(qǐng)是否為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，合議庭比對(duì)武漢光迅研發(fā)的“兩種工業(yè)級(jí)AAWG補(bǔ)償方案”及涉案發(fā)明專利申請(qǐng)，認(rèn)為兩者高度關(guān)聯(lián)。
同時(shí)，結(jié)合武漢光迅安排周某參與“兩種工業(yè)級(jí)AAWG補(bǔ)償方案”研發(fā)工作并接觸到相關(guān)技術(shù)文件，及周某從武漢光迅離職不到一年等事實(shí)，合議庭認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)屬于周某履行原告分配的工作任務(wù)，且利用原告技術(shù)資料完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，最終支持武漢光迅訴訟請(qǐng)求，判令涉案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)屬于武漢光迅。
據(jù)悉，本案一審判決后，雙方均服判息訴。
無(wú)視判決重復(fù)侵權(quán)
被適用懲罰性賠償
康城投資（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱康城公司）的“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)是馳名商標(biāo)。
2017年11月14日，康城公司因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛向襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院起訴谷城大潤(rùn)發(fā)商貿(mào)有限公司（現(xiàn)更名為谷城旺恒商貿(mào)有限公司），起訴書中明確其所起訴的侵權(quán)行為系2017年7月被告在超市經(jīng)營(yíng)中擅自使用“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)標(biāo)識(shí)以及使用“大潤(rùn)發(fā)”字樣作為企業(yè)字號(hào)登記的行為。
然而，谷城旺恒商貿(mào)有限公司敗訴后雖進(jìn)行了更名，但其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中仍繼續(xù)使用“大潤(rùn)發(fā)”文字標(biāo)識(shí)，直至本案再次被起訴方才停止使用，對(duì)門店招牌、店內(nèi)裝潢、服務(wù)用品、微信賬號(hào)等處的“大潤(rùn)發(fā)”標(biāo)識(shí)進(jìn)行了拆除、更換。
襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，谷城旺恒商貿(mào)有限公司未履行人民法院生效判決，判決生效時(shí)間距原告再次發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為之日長(zhǎng)達(dá)兩年半，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中繼續(xù)使用“大潤(rùn)發(fā)”文字標(biāo)識(shí)，該行為屬于重復(fù)侵權(quán)行為，再次侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且具有明顯的繼續(xù)侵權(quán)的故意，可以依法適用懲罰性賠償。綜合考慮被告過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)情節(jié)比較嚴(yán)重等因素，原告請(qǐng)求按照1.5倍計(jì)算總賠償數(shù)額符合法律規(guī)定。據(jù)此，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
谷城旺恒商貿(mào)有限公司不服，提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
辦案法官介紹，本案是被告因侵權(quán)行為被法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同商標(biāo)侵權(quán)行為而適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返膽土P性賠償案例。法院對(duì)拒不履行人民法院生效判決而持續(xù)侵權(quán)的違法行為，適用懲罰性賠償，切實(shí)維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。
未經(jīng)授權(quán)架設(shè)私服
追繳所得獲刑罰金
安證寶信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安證寶公司）于2019年1月1日從盛趣游戲獲得《The Legend of MirⅡ》（以下簡(jiǎn)稱《MirⅡ》，中文名：“傳奇”）中國(guó)大陸地區(qū)相關(guān)著作權(quán)權(quán)益及維權(quán)授權(quán)。
2019年1月至11月期間，童某等在位于廣東省河源市源城區(qū)時(shí)代國(guó)際中心的一拳網(wǎng)絡(luò)科技有限公司內(nèi)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)開設(shè)“傳奇私服”發(fā)布站，在明知該發(fā)布站所發(fā)布的“傳奇私服”未經(jīng)授權(quán)的情況下，仍通過(guò)發(fā)布站傳播侵權(quán)作品，并從中獲利。其間，該發(fā)布站共收到涉案資金34400738.12元，扣除相關(guān)開支后，童某等共獲利12250422.27元。案發(fā)后，童某等退繳贓款3394477.02元。
經(jīng)查，2019年1月至11月期間，虞某等在位于浙江省舟山市的私服游戲工作室內(nèi)，開發(fā)并運(yùn)營(yíng)了傳奇私服游戲共9款，均未獲得安證寶公司授權(quán)。在開發(fā)并運(yùn)營(yíng)這9款傳奇私服游戲過(guò)程中，由虞某總負(fù)責(zé)，周某負(fù)責(zé)對(duì)工作室傳奇私服游戲的研發(fā)和服務(wù)器的日常維護(hù)，胡某及徐某充當(dāng)工作室私服游戲的客服。
其間，虞某共收到涉案資金14419836.74元，扣除相關(guān)開支后，虞某等獲利292534226.07元。案發(fā)后，周某退繳贓款111440元，胡某退繳贓款68000元。童某等人退賠被害單位安證寶公司損失1000萬(wàn)元，并取得被害單位的諒解；虞某就退賠與安證寶公司達(dá)成和解，并取得被害單位的諒解；該案由湖北省洪湖市人民檢察院依法向洪湖市人民法院提起公訴。
洪湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，虞某、童某等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，架設(shè)“傳奇私服”服務(wù)器并運(yùn)營(yíng)傳播他人網(wǎng)絡(luò)游戲作品的行為，應(yīng)視為刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”行為，且違法所得數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。故判決：被告人虞某、童某等10人犯侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑，并處罰金；公安機(jī)關(guān)扣押的電腦、手機(jī)等犯罪工具，依法沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
辦案法官介紹，本案是一起利用復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲軟件侵犯著作權(quán)的典型案例，涉案人數(shù)眾多，涉案資金巨大，社會(huì)影響惡劣。在審理中，被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰。本案裁判結(jié)果，體現(xiàn)了人民法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，同時(shí)注重采用并處罰金、沒(méi)收違法所得、犯罪工具等措施和手段，剝奪犯罪分子非法利益和再犯能力，保護(hù)文化市場(chǎng)的良好運(yùn)行環(huán)境。
平等保護(hù)中外主體
妨礙保全推定侵權(quán)
TEKLA軟件是鋼結(jié)構(gòu)工程領(lǐng)域的專業(yè)應(yīng)用軟件，天寶解決方案公司（以下簡(jiǎn)稱天寶公司）系其著作權(quán)人。
湖北福鑫重型鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱福鑫公司）發(fā)布的照片廣告上顯示，其公司技術(shù)人員操作了TEKLA軟件。因福鑫公司未曾向天寶公司在中國(guó)的代理商購(gòu)買過(guò)正版軟件，天寶公司推斷福鑫公司可能使用安裝了盜版軟件，遂向武漢市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)被告公司計(jì)算機(jī)安裝TEKLA軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全，以核實(shí)是否有安裝TEKLA軟件。
在法院執(zhí)行保全時(shí)，福鑫公司以員工離職，不知曉辦公場(chǎng)所計(jì)算機(jī)開機(jī)密碼為由，拒絕對(duì)全部計(jì)算機(jī)提供查驗(yàn)。法院綜合福鑫公司發(fā)布的職位招聘信息、現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)保全情況等分析，確認(rèn)福鑫公司辦公場(chǎng)所的計(jì)算機(jī)使用了TEKLA軟件。同時(shí)，因被告拒不配合證據(jù)保全工作，有關(guān)計(jì)算機(jī)實(shí)際安裝的TEKLA軟件版本不明的情況下，原告主張依據(jù)售價(jià)較高的TEKLA 21.0版本主張權(quán)利并要求據(jù)此計(jì)算侵權(quán)賠償具有合理依據(jù)。
法院根據(jù)原告正版軟件售價(jià)，以及被告拒絕配合查驗(yàn)的計(jì)算機(jī)臺(tái)數(shù)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失35.1萬(wàn)元。
辦案法官介紹，本案作為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，系以侵權(quán)行為人妨礙法院證據(jù)保全執(zhí)行，判令行為人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的典型案例。天寶公司是一家芬蘭公司，中國(guó)和芬蘭同為《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》締約國(guó)，天寶公司作為TEKLA軟件著作權(quán)人，其權(quán)利同樣受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)。該案的及時(shí)、公正審理，充分彰顯了中國(guó)法院依法平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的良好形象。
刑法相關(guān)規(guī)定
第二百一十七條 以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：
（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂(lè)、美術(shù)、視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的；
……
最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定
第十三條 當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不配合或者妨害證據(jù)保全，致使無(wú)法保全證據(jù)的，人民法院可以確定由其承擔(dān)不利后果。
……
第二十五條 人民法院依法要求當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)，其無(wú)正當(dāng)理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實(shí)施其他致使證據(jù)不能使用行為的，人民法院可以推定對(duì)方當(dāng)事人就該證據(jù)所涉證明事項(xiàng)的主張成立。
來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)（記者 劉志月 見(jiàn)習(xí)記者 劉歡 通訊員 蔡蕾）、智慧普法平臺(tái)（中國(guó)普法網(wǎng)）