2023年熱播劇《繁花》中，阿寶在股市賺得第一桶金后，蔡司令、郵票李、胖阿姨、金寶兒都出資投靠，委托阿寶炒股，搭上了“聯(lián)合艦隊”的快車。金老板也想搭便車，舉債借錢跟隊形炒股，沒想到火速虧光，血本無歸。現(xiàn)實中，也有很多委托他人代為炒股的情形，但是代為炒股這件事常常只能同甘不能共苦，一旦虧損往往就會引來糾紛。
趙某常年研究股票，小有成績，名聲在外。作為其同事，錢某看趙某在股市風生水起，便主動詢問趙某是否可以帶上自己。趙某同意后，錢某先拿出15萬元試水，在趙某一段時間的運作下，股票市值升至100萬余元。
錢某欣喜萬分，又將賺得的100萬追加投資，并與趙某簽訂《證券委托操作協(xié)議》，約定雙方將自有閑置資金集中于趙某提供的賬戶，委托其進行投資操作，交易賬戶及密碼雙方共同掌握。錢某出資100萬元，該賬戶內(nèi)共有資金總計250萬，雙方按出資額占比分配收益，承擔風險，以體現(xiàn)收益共享，風險共擔。
然而，入市時市值250萬元的股票漲漲跌跌，炒著炒著就只剩下了30萬余元。雙方協(xié)議不成，錢某訴至江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院，請求判令雙方簽訂的合同無效，要求趙某返還100萬元本金以及資金占用費。
庭審中，趙某辯稱，其與錢某是委托理財關(guān)系，協(xié)議性質(zhì)屬于委托理財合同，合法有效，可以把賬戶現(xiàn)有余額按投資比例返還給錢某。錢某則稱，就算雙方簽訂的合同有效，趙某也需要承擔炒股不利的違約責任，賠償其損失。
法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。錢某與趙某簽訂的《證券委托操作協(xié)議》約定，錢某委托趙某進行股票操作，雙方收益共享，風險共擔。合同中并未約定證券賬戶出借、股票和保證金讓與擔保、設(shè)立證券賬戶警戒線和平倉線等內(nèi)容。因此，原被告之間的協(xié)議不符合場外配資合同的法律特征，雙方實質(zhì)形成委托炒股關(guān)系。案涉協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約履行合同義務(wù)。錢某認為《證券委托操作協(xié)議》無效的主張，不予支持。
股票投資本身存在風險，股票價格的漲跌受到眾多因素影響。在雙方具有共同利益的前提下，原告未提交充分證據(jù)證明股票賬戶虧損系被告未能履行盡職識別市場風險和謹慎運作賬戶資金義務(wù)所致，原告主張被告存在違約行為的主張不能成立，對原告要求被告賠償違約損失100萬元及資金占用費的訴訟請求不予支持。雙方因訴訟原因已無法繼續(xù)合作，且均同意解除委托理財協(xié)議。案涉證券賬戶當日市值為30萬余元，根據(jù)雙方的協(xié)議約定投資比例，法院判決趙某返還錢某12萬余元。
錢某不服，提起上訴。南京市中級人民法院二審后維持原判。
場外配資與委托理財?shù)膮^(qū)別
場外配資又被稱為“借錢炒股”，是指未經(jīng)金融監(jiān)督管理部門批準，法人、自然人或其他組織之間約定融資方向配資方交納保證金，配資方按杠桿比例，將自有資金、信托資金或其他來源的資金出借給融資方用于買賣股票，并固定或按盈利比例收取利息及管理費，融資方將買入的股票及保證金讓與配資方作擔保，設(shè)定警戒線和平倉線，配資方有權(quán)在資產(chǎn)市值達到平倉線后強行賣出股票以償還本息。
本案承辦法官李彭表示，委托理財是指財產(chǎn)所有人作為委托方，以特定的條件，將資金或有價證券委托專業(yè)投資者代為管理；專業(yè)投資者作為受托方，在一定期間內(nèi)自主管理和處分委托方的財產(chǎn)。場外配資的特點則表現(xiàn)在，融資方系借用配資方提供的股票賬戶進行投資，當配資方認為本金有遭受損失風險時，可以通過修改賬戶密碼的方式掌握股票賬戶控制權(quán)，且配資方有權(quán)要求融資方追加保證金或設(shè)置警戒線和平倉線。這是其區(qū)別于委托理財?shù)闹匾卣鳌?/p>
《全國法院民商事審判工作會議紀要》明確，除依法取得融資融券資格的證券公司與客戶開展的融資融券業(yè)務(wù)外，對其他任何單位或者個人與用資人的場外配資合同，人民法院應(yīng)當根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認定為無效。
本案中，雙方事先約定在盈利時按一定比例分紅、虧損按出資比例分擔，不存在出借證券賬戶、讓與擔保、保證金杠桿、強行平倉線等屬于場外配資的情形，故應(yīng)當認定屬于委托理財關(guān)系。接受他人委托進行股票操作，在沒有危害社會公共利益和違背公序良俗的情形下，委托理財協(xié)議合法有效。既然是委托理財關(guān)系，委托人在享受收益的同時，也應(yīng)當承擔正常的理財風險。股票市場風云莫測，投資者應(yīng)當意識到收益與風險并存的道理，切莫因迷信“股神”而造成不必要的損失。
來源；法治日報（記者 羅莎莎 通訊員 李彭 鄭璐瑤）、智慧普法平臺（中國普法網(wǎng)）