【以案釋法】農(nóng)村自建房出事故,工人、包工頭、房主如何劃分責任?
基本案情
2023年6月,邱某擬建設(shè)三層半房屋,便與包工頭郭某達成口頭協(xié)議,由郭某以包工不包料的方式負責承建該房屋。郭某遂聯(lián)系湯某,并讓其召集大小工人為該工程砌磚,由郭某提供吊機、架板等勞動用具。
2023年7月5日,湯某在三樓內(nèi)架板上砌磚時,因疏忽大意從樓內(nèi)架板上摔至屋墻外地面受傷,隨即被送往醫(yī)院治療,共花費醫(yī)療費5.21萬元。經(jīng)鑒定,湯某因右膝部(關(guān)節(jié))損傷評定為十級傷殘。
事故發(fā)生后,郭某向湯某預先支付了3.9萬元。因后續(xù)賠償事宜協(xié)商無果,湯某將包工頭郭某、房主邱某一起訴至法院,要求賠償各類損失20余萬元。
法院判決
桂陽縣人民法院經(jīng)審理認為,本案系提供勞務(wù)者受害責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百七十條第一款規(guī)定,本案中房主邱某與郭某達成口頭協(xié)議,由郭某自行提供相關(guān)工具為其建設(shè)一棟三層半高房屋,完成工作任務(wù)后向邱某交付工作成果,房主邱某并不進行指示、管理,故邱某與郭某之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。郭某承攬房屋建設(shè)的工作任務(wù)后,找到原告湯某為該房屋砌磚,湯某主要以提供勞力為工作內(nèi)容,且接受郭某的指示進行工作,故湯某與郭某雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定,從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員,應當依法取得相應的執(zhí)業(yè)資格證書,并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。除搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動,不適用建筑法的規(guī)定以外,其余建設(shè)活動均應按照法律規(guī)定取得相關(guān)資質(zhì)。農(nóng)民自建低層住宅是指兩層以下住宅,房主邱某在農(nóng)村建設(shè)三層半高的樓房,不屬于農(nóng)民自建低層住宅,應適用《中華人民共和國建筑法》相關(guān)規(guī)定,需要由有資質(zhì)的人員進行建設(shè)。被告郭某系自然人并無相關(guān)建設(shè)資質(zhì),根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條規(guī)定,房主邱某將其房屋建設(shè)交由被告郭某建設(shè),存在選任過失,應承擔選任過錯責任。
被告郭某雇請原告湯某為其提供勞務(wù),根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條規(guī)定,原告湯某在履行勞務(wù)的過程中受傷,其與被告郭某之間應根據(jù)雙方各自過錯承擔責任。原告湯某作為完全民事行為能力人,且長期從事建筑行業(yè),其對相關(guān)風險較為清楚,在工作時應對自身安全高度注意,湯某在砌磚的過程中未盡到注意義務(wù),忽視大意導致自己從三樓摔下進而受傷,其本人存在過錯,應承擔相應的責任。被告郭某未提供相應的安全保護條件,亦存在過錯,故法院根據(jù)全案證據(jù),認定原告湯某自行承擔30%的責任,被告郭某承擔60%的責任,被告邱某承擔10%的責任。
經(jīng)核算,湯某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等各項損失共計23.73萬元。法院遂依法判決被告郭某賠償湯某10.33萬元,被告邱某賠償原告湯某2.37萬元。
法官說法
農(nóng)村自建房屋時,自建房房主應審慎對包工主體有無建造資質(zhì)進行審查,在施工過程中應當對施工環(huán)境安全等盡到相應的監(jiān)督和提示義務(wù)。而包工頭和施工人也應強化安保注意義務(wù),并做好安全措施,就權(quán)利、義務(wù)及責任等進行書面約定,最大限度地避免風險。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第七百七十條第一款 承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人支付報酬的合同。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任后,可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條 承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的,定作人不承擔侵權(quán)責任。但是,定作人對定作、指示或者選任有過錯的,應當承擔相應的責任。
來源:中國普法微信公眾號、智慧普法平臺((中國普法網(wǎng))